Лекция 1 Книжка 1-ая 1-ая лекция
Учебные материалы


Лекция 1 Книга первая первая лекция



Карта сайта jennydebevec.com
скоро люди думают - он-то знает, где зарыт клад, многие поспешат вырыть
клад раньше его или, если уж они очень вежливы и скромны, пожелают помогать
ему в раскопках. Однако хуже всего публичному лектору, если только он не
твердит давно всем известное, ведь его окружают тысячи ушей, а то, что
произносится в Германии с кафедры, тотчас же разносится в самую дальнюю
даль разными путями, разносится по контрабандным тропам, главным образом в
виде конспектов. Когда же академические преподаватели не вполне равнодушны
к тому, что их устно изложенные мысли присваивают себе недозволенным
образом другие люди, то это нередко неверно истолковывают - то принимают
это за признание в бедности собственных идей, то порицают их за недостойную
неблагожелательность. С первым можно примириться, потому что никто не
обязан быть богатым идеями и бедность не позорна, если человек сам не
повинен в ней. Что же касается второго упрека, то нужно быть справедливым и
поразмыслить над следующим: если человек не был столь счастлив, чтобы
защищать отечество с оружием в руках, если он никогда не принимал участие в
общественных делах управления и законодательства, если в ответ на вопрос
"Die cur?" он может предъявить лишь свои поэтические создания или некоторые
научные идеи, то этот человек все же имеет право охранять во всей чистоте
то самое, на чем основывает он свое значение в глазах современников или
потомков; вот почему и самые благородные умы всегда болезненно воспринимали
присвоение посторонними людьми их идей. Только что названный великий поэт
упоминает о том в своем жизнеописании вот по какому поводу: один его
знакомый успевает разработать его же сюжет (и не такой уж завидный!) раньше
его. Если скажут, что богатому пристало делиться с бедняками своим
богатством, то ведь у каждого человека, у которого есть мысли о предметах
научных или обыденных и который привык высказывать их в доверительных
беседах, не будет недостатка в ситуациях, когда он сможет упражняться в
этой христианской добродетели втихомолку. Однако и щедрости положен предел,
потому что ни одна добродетель не творит столько неблагодарных, как эта. Я
говорю не о той обычной неблагодарности, о которой сокрушаются профессора,-
быть может, все такое происходит вполне естественно, как с полюсами
магнита, когда соприкосновение немедленно рождает противоположный себе
заряд. А уж кому хотя бы раз случалось вынести на рынок мысли другого,
случайно ставшие ему известными, тот, естественно, остается непримиримым
врагом этого другого на всю жизнь. Странно, что именно те, кто крайне
энергично выступает против незаконных перепечаток книг и самыми скверными
прозвищами наделяет занимающихся этим позорным ремеслом, призывают
снисходительно относиться к незаконным предварительным публикациям, хотя
эти последние, если они достигают цели, представляют собою гораздо худший
вид воровства. Ведь полные ошибок и опечаток книги служат аргументом против
перепечаток, но почему-то никто не думает о том, в каком растерзанном и
измаранном виде обнародуются краденые мысли - они самому автору противны.
Пользоваться конспектами, написанными под диктовку публичного лектора,
который не пересказывает давно известное, а излагает новые и своеобразные
идеи,- это значит учиться; не признавать же себя учеником - значит пытаться
обойти своих конкурентов, которым такой источник недоступен или которые
пренебрегают им; ведь если даже воздерживаться от того, чтобы материально
пользоваться чужими мыслями, то все равно получаешь выигрыш в знании
метода, способа разработки, терминологии, коль скоро все это ново и
специфично. Впрочем, если всему такому и не придается столь большое
значение, то потому, что настоящего автора в конце концов всегда отличишь,
тогда вместо Sic vos nоn vobis исполнится другое речение: Sic redit ad
domimun quod fuit ante suum.
Последний полученный нами результат был вот каким: мифология в общем смысле
возникает благодаря процессу, в специальном - благодаря теогоническому
процессу, в каком по своей сущности заключено человеческое сознание. Как
только мы обрели понятие теогонического процесса, это понятие в
соответствии со всем ходом нашего исследования должно непосредственно стать
исходным пунктом нового развития, и именно этот процесс составит
единственный предмет научной дисциплины, введением, в которую служили все
предыдущие лекции. От вашего внимания не ускользнуло то, что пока мы
воспользовались своим результатом лишь для рассмотрения субъективного
значения процесса, т. е. того значения, какое он имеет для человечества,
постигнутого таким процессом,. Этот вопрос надлежало разрешить прежде всего
потому, что все наше исследование исходило из первоначального значения
мифологии для тех, в ком она впервые возникла. Итак, что касается этого
вопроса, то тут достигнут вполне удовлетворительный итог, и исследование
можно считать завершенным. Однако именно поэтому мы призваны разрешить
более высокий вопрос, а именно что означает указанный процесс не
относительно сознания, какое подпало ему, но что означает он сам по себе,
объективно.
Мы видели, что порождаемые в этом процессе представления обладают
субъективной необходимостью для человечества, захваченного им, и равным
образом субъективной истинностью. Однако это, как вы сами понимаете, ничуть
не препятствовало бы тому, чтобы те же самые представления, рассмотренные
объективно, тем не менее были ложными и случайными, и в этом отношении тоже
мыслимы объяснения, о которых не могло быть и речи прежде, потому что они
становятся возможными лишь теперь, на достигнутом уровне субъективной
необходимости. Прежние объяснения со всеми их предпосылками застряли в
историческом времени, мы же теперь выдвинули такое объяснение, которое
восходит к надысторическому процессу, и теперь здесь мы встречаем таких
своих предшественников, о каких не могли еще думать раньше. Весьма древнее
мнение и язычество, и всю порчу в человечестве выводит из грехопадения,
только из него. Такое объяснение приобретает то чисто моральную, то
пиетистскую или мистическую окраску. Однако, в каком бы виде оно ни
представало, оно заслуживает признания уже за понимание того, что мифологию
нельзя объяснить, не представив себе, что человек был реально, материально
сдвинут со своего первоначального места. В этом моменте такое объяснение
согласуется с нашим; однако дальше оно протекает иначе, потому что тут
считают нужным привлечь природу и толковать политеизм как обожествление
природы. Этот теологический взгляд отличается от аналогичных объяснений,
пользующихся известностью, тем, как, согласно ему, человечеству приходит на
ум обожествлять природу; однако сама идея обожествления природы относит
такое объяснение к той группе толкований, которая была у нас уже прежде.
Вследствие греха человек оказывается в сфере притяжения природы и, все
глубже и глубже падая в этом направлении, смешивает творца и тварь, а тогда
творец перестает быть для него единым и становится множественностью. Вот
коротко содержание такого объяснения - в наипростейшей форме. Если же
объяснение повернуто в сторону мистики, то оно приобретает примерно такой
вид. Тут мы должны исходить не из изначального знания, сколь бы великолепно
оно ни было, но из бытия человека в божественном единстве.
Человек сотворен в самом центре божества, его сущность - пребывание в
центре, ибо лишь здесь он на своем истинном месте. Пока он тут находится,
он все вещи, каковы они в Боге, видит не в той бездуховной и лишенной
единства поверхностности, присущей обыкновенному зрению, но в том, как они
по порядку ступеней вбираются друг в друга, в человека как их владетеля и
через человека в Бога. Но как только человек выдвинулся из средоточия всего
и отклонился от него, так все окружение смешивается для него, божественное
единство сдвигается для него с места, потому что он сам уже не пребывает
над вещами, божественно,- он пал и оказался на одной ступени с ними. Однако
коль скоро он хочет утвердить свое центральное положение и сопряженное с
таковым созерцание, находясь при этом уже в ином месте, то из всех этих
попыток, устремлений, усилий удержать изначальное божественное единство во
всем том, что уже нарушено и разлетелось во все стороны, возникает некий
средний мир - тот мир, который мы называем миром Богов, и мир этот - как бы
сновидение о высшем существовании, сон, который человек какое-то время
продолжает видеть после того, как выпал оттуда, и, действительно, этот мир
Богов возникает для него непроизвольно, вследствие необходимости, которая
возложена на него его изначальным отношением к Богу,- отношением, какое
продолжает действовать в человеке, пока он наконец не пробуждается и, придя
к самосознанию, не смиряется с этим миром вне Бога, радуясь тому, что
развязался с непосредственным отношением, какое не мог долее утверждать, но
тем более усиливаясь поставить на место того отношения отношение
опосредованное, притом освобождающее его самого.
Такое объяснение и восходит к прабытию человека, и мифология здесь -
следствие непроизвольного процесса, какому человек подпадает вследствие
того, что сдвигается со своего исконного места. Однако, как вы и сами
видите, согласно этому объяснению, мифология была бы лишь чем-то ложным, а
также чисто субъективным, поскольку состояла бы в таких представлениях,
которым не отвечала бы никакая действительность вне их, потому что
обожествляемые предметы природы - это ведь уже не реальные предметы. Но
прежде всего следовало бы подчеркнуть случайность, какую привносят в
объяснение сами вещи, к которым приходится прибегать, тогда как тот способ,
каким мы пришли к понятию процесса, влечет за собой то, что ему, этому
процессу, нет нужды ни в чем, кроме самого сознания, кроме самих полагающих
этот процесс, определяющих его принципов. Ведь человек в мифологическом
процессе общается не с вещами - он сам движим в нем теми силами, которые
поднимаются из глубины сознания. Теогонический процесс, в котором возникает
мифология,- это субъективный процесс постольку, поскольку он совершается в
сознании и проявляется в порождаемых представлениях, однако причины и
предметы этих представлений - это теогонические силы сами по себе, реально,
это те самые силы, благодаря которым сознание исконно есть полагающее Бога
сознание. Содержание процесса составляют не такие потенции, какие просто
представлялись бы, но сами потенции, которые творят сознание и, коль скоро
сознание - это лишь край природы, творят природу, а потому суть
действительные силы. Не с объектами природы имеет дело мифологический
процесс, а с теми чистыми творческими потенциями, изначальное порождение
которых - само же сознание. Вот где, стало быть, объяснение вполне
прорывается к объективному, становится объективным. В нашем изложении был
такой момент, когда мы все рассмотренные нами до того времени объяснения
подвели под понятие иррелигиозных, с тем чтобы противопоставить им, в общем
смысле, как единственно возможное, объяснение религиозное; теперь же нам
нужно еще более общее наименование, чтобы все опровергнутые теперь
религиозные объяснения присоединить к устраненным ранее. Все эти
встретившиеся нам раньше объяснения, в том числе и религиозные, которые
приписывают мифологическим представлениям лишь случайное или субъективное
значение, мы назовем теперь объяснениями субъективными - над ними всеми
победно возвышается объяснение объективное, единственное, одержавшее верх
над всеми.
Мифологический процесс, причинами которого выступают теогонические
потенции, отличается не просто религиозным вообще, но объективно
религиозным значением - в мифологическом процессе действуют полагающие Бога
потенции как таковые. Однако и этим не достигнуто последнее определение,
потому что ведь мы слышали раньше о таком монотеизме, который разошелся -
разлетелся на куски - в политеизме. А тогда деятельные в процессе
теогонические потенции могут быть такими, что они расходятся в нем и,
расходясь, обеспечивают этот процесс. Тогда мифология была бы все же чем-то
лишь искаженным - разрушенным, разодранным прасознанием. Правда, прежде под
монотеизмом, который будто бы разложился в многобожие, понимали монотеизм
исторический - он, как предполагали, существовал в какую-то эпоху
человеческого рода. Но с таким монотеизмом нам пришлось распрощаться. Зато
тем временем мы приняли существование сущностного, т. е. потенциального,
монотеизма прасознания. Так, может быть, этот монотеизм разрушился в
теогониче-ском процессе, а тогда мы могли бы сказать: те самые потенции,
которые в своем совокупном действии и в своем единстве обращают сознание в
сознание, полагающее Бога,- те самые потенции, расходясь, становятся
причинами процесса, в котором полагаются Боги, следовательно, возникает
мифология.
Но давайте задумаемся: как в том процессе, какой мы принимаем, могло бы
разрушаться истинное единство, если, напротив, разъяснено, что процесс
заключался в разрушении ложной единости как таковой, а это разрушение само
было лишь средством, лишь переходом - ни с какой иной целью, кроме как с
целью восстановления истинного единства, воссоздания и в конечном счете
осуществления в сознании того самого монотеизма, который поначалу был лишь
сущностным или потенциальным?
Против этого можно возразить следующее. Мифология - это
сущностно-сукцессивный политеизм, а таковой может возникать лишь в
результате действительного последования потенций, последования, в котором
каждая предшествующая потенция требует последующей, последующая
восполняется предшествующей и, наконец, вновь полагается истинное единство;
однако именно это последовательное выступление составляющих и
восстанавливающих единство потенций и есть ведь не что иное, как
расхождение, или же оно по меньшей мере предполагает, что потенции уже
разошлись внутри себя.
Последнее можно было бы признать, с тем, однако, добавлением, что такое
расхождение совершается не в процессе, порождающем мифологию, потому что в
нем, в этом процессе, потенции следуют друг за другом лишь для того, чтобы
вновь полагать и порождать единство. Поэтому смысл процесса не в
расхождении, но, напротив, в схождении полагающих единство моментов; сам
процесс состоит не в разделении, а в объединении разделенного. Повод к
такому процессу подает, по всей видимости, потенция, которая овладевает
сознанием совершенно, исключая все иные, причем так, что сознание не
подозревает об этом; но вот именно эта самая снимающая пока истинное
единство потенция преобразуется - она смещается со своего исключительного
места и преодолевается процессом - преобразуется в такую потенцию, которая
полагает теперь единство уже не просто молчаливо, неявно, но действительно,
т. е., как я обычно говорю, cum ictu et actu, так что полагаемый тем самым
монотеизм - это теперь монотеизм действительный, возникший и одновременно
постигнутый - предметный для самого сознания. То ложное, чем полагается
напряженность, что подает повод к процессу, таким образом, дано еще до
процесса; в процессе же как таковом (а в этом-то все и дело!) нет поэтому
ничего ложного, а есть лишь истина, ведь это процесс восстанавливающейся и
благодаря этому осуществляющейся истины; итак, не в отдельном, правда,
моменте истина, иначе не было бы необходимости в поступательном движении к
следующему моменту, не было бы нужды в процессе; однако в самом этом
процессе порождается, а потому и есть в нем - как порождающаяся - истина,
конец самого процесса, истина, которую, как завершенную, содержит,
следовательно, в себе процесс в целом.
Находя совершенно невозможным отыскать истину в мифологии, как она есть,
решались в лучшем случае узнавать в ней истину искаженную, однако сама
невозможность отыскать истину проистекала именно оттого, что отдельные
представления рассматривались как таковые, не в их последовательности, но в
их абстрактности, т. е. оттого, что их не возвышали до понятия процесса.
Можно признавать, что отдельное в мифологии - ложно, однако от этого не
ложно целое в его последнем разумении, не ложно целое, рассмотренное как
процесс. Сукцессивный политеизм - это лишь путь к новому порождению
истинного единства, многобожие как таковое лишь акцидентально, и такая
акцидентальность вновь снимается в целом (если иметь его в виду); не в
многобожии интенция процесса. Поэтому же можно было бы сказать и так:
ложное в мифологии наличествует лишь в силу неверного понимания процесса,
или, иначе, оно обретается лишь в растащенном, в рассмотренном по
отдельности, но ведь это лишь порок наблюдателя, который видит мифологию
только с внешней стороны, а не в ее сущности (в процессе); этот порок
объясняет ложный взгляд на мифологию, а не ее саму.
Чтобы наглядно пояснить это, можно было бы сравнить моменты мифологии с
отдельными тезисами философии. Каждый тезис истинной системы истинен на
своем месте, в свое время, как момент в поступательном движении, и каждый
тезис ложен, если рассматривать его отдельно, если изымать его из
неодолимого поступательного движения. Так неизбежно наступает такой момент,
когда надо сказать: Бог - это непосредственный принцип природы, ибо может
ли быть что-то, что не было бы Богом, нечто, откуда надо исключить Бога?
Для ограниченных умов такой тезис уже пантеизм, и под всем тем, что есть
Бог, они понимают все вещи; но ведь над вещами стоят чистые причины, из
которых лишь выведены вещи, и именно потому, что Бог есть все, он есть и
противоположное любого непосредственного принципа, а сам тезис истинен или
ложен в зависимости от того, как его рассматривать,- он истинен, если его
смысл таков: Бог есть принцип природы, но не с тем, чтобы быть таковым, а с
тем, чтобы вновь снимать себя как таковой, чтобы отрицать себя как такой
принцип и полагать себя как дух (вот у нас уже и три момента); он ложен,
если бы его смысл был таким: Бог есть этот принцип в особенности,
неподвижным и исключительным образом. Попутно можно сейчас заметить, что
самым пустоголовым и самым неспособным людям с помощью простейшего фокуса
легко удается превратить глубоко продуманное положение в ложный тезис,-
вопреки явным предостережениям не понимать его так, они выделяют его, берут
отдельно, умалчивая о том, что следует за ним, поступая так то ли с
намерением, то ли без всякого намерения, что, конечно, бывает чаще, потому
что они вообще неспособны постигать целое какого бы то ни было рода.
"Так что же - политеизм не ложная религия и вообще на свете нет ложной
религии?" Что касается первого, то, согласно нашему взгляду, мифология не
ложна лишь в себе самой; если принять ее предпосылку, она истинна, как ведь
и природа истинна, только если принять ее предпосылку. Что же касается
второго заключения, то уже объяснено, что ложен любой момент мифологии,
рассмотренный не как таковой, т. е. вне его сопряженности с другими. Теперь
же, в соответствии с тем, на что уже указывалось раньше, нам следует в
различных мифологиях народов на деле видеть лишь моменты - моменты
процесса, проходящего через все человечество; в этом смысле любая
политеистическая религия, закрепившаяся у какого-либо народа и
сохраняющаяся в таком виде, ложна, она ложна как таковая, как момент
исключительного пребывания. Но мы-то как раз рассматриваем мифологию не в
этих отдельных обособленных моментах, мы рассматриваем ее в целом, в
непрерывной взаимосвязи ее движения, проходящего сквозь все эти моменты.
Доколе человечество и, стало быть, каждая его часть еще погружены в это
мифологическое движение, доколе их - скажу так - несет на себе этот поток,
дотоле они находятся на пути к истине; лишь тогда, когда народ изымает себя
из этого движения и предоставляет вести этот процесс в его поступательном
развитии иному народу, он начинает впадать в заблуждение и пребывает в
ложной религии.
Не какой-то отдельный момент мифологии, лишь процесс в целом - истина.
Различные же мифологии - это лишь различные моменты мифологического
процесса. В этом смысле, конечно, всякая взятая по отдельности
политеистическая религия ложна (ложен, к примеру, и относительный
монотеизм), однако, если рассматривать политеизм как целое его
последовательных моментов, он есть путь к истине и в этом смысле сам есть
истина. Отсюда можно было бы кому-нибудь вывести: самая последняя,
объединяющая все свои моменты мифология - вот истинная религия. Так это и
есть - известным образом в той мере, в какой истина вообще достижима в
процессе (какой мы принимаем), предпосылкой которого является отчуждение от
божественной самости; божественная самость отсутствует, правда, в
мифологическом сознании, однако присутствует образ и подобие Бога. Образ -
не то, что сам предмет, и в то же время он все равно как сам предмет - в
этом смысле образ содержит истину; но поскольку он не есть сам предмет,
постольку образ и не есть истинное. Именно так, в таком смысле, в последнем
мифологическом сознании восстанавливается образ истинного Бога, но это не
значит, что тем самым тут дано отношение к божественной самости, т. е. к
самому истинному Богу, доступ к которому открывает лишь христианство.
Монотеизм, к какому приходит мифологический процесс,- он не ложный (вообще
не может быть ложного монотеизма), но по сравнению с истинным,
эзотерическим он только экзотерический монотеизм.
Политеистические религии, взятые по отдельности, ложны, но в том смысле,
однако, в каком истины, т. е. той истины, что присуща вещи в пределах
целого и как моменту целого, нет ни в одной вещи природы, коль скоро она
обособлена от движения, проходящего сквозь все, или коль скоро она
выброшена из этого движения и осталась лишь мертвым осадком. Не только те
языческие народы, существование которых продолжается и по сей день, как,
например, индийцы, пребывают в совершенно тупом отношении к предметам
своего суеверного почитания, но, в сущности говоря, у обыкновенного грека
тоже не было какого-либо иного отношения к Богам его наличной, раз и
навсегда остановившейся религии. Ложная религия как таковая - это всегда
лишь мертвый, обессмыслившийся остаток процесса, который в своей
целостности есть истина. Любые практические действия, какие основываются на
неведомой уже взаимосвязи или на уже непонятном процессе,- это суеверие,
суперстиция. Уже издавна задавались вопросом об этимологии, т. е. исконном
значении, этого латинского слова. Одни считали, что это слово поначалу
характеризовало верования, касавшиеся душ умерших; субъекты суеверия тут
названы, но самое главное (именно само суеверие) не выражено. Еще лучше
было бы, однако, сказать, что любая ложная религия - это только superstes
quid - оставшееся от того, что более не понимается. Неких Богов, вероятно
таинственных, римляне называли praestites; можно поэтому допустить, что эти
же Боги в более древней форме именовались superstites с тем же значением
(предстоящих Богов).
Итак, в соответствии со всем только что обсужденным можно было бы сказать,
что политеистические религии подобны обессмысленному целому, они словно
развалины опрокинувшейся системы; однако такой аналогией не объяснить
возникновения. Единство надо искать не в прасистеме, которую когда-то ранее
понимали, а в процессе, которого уже не понимают, но в котором не просто
субъективная (для захваченного процесса человечества) истина, а истина в
себе, объективная истина; и то самое, что раньше не считали возможным, о
чем даже не думали, то самое вытекает теперь как необходимое следствие из
выдвинутого нами способа объяснения, а именно истина заключена в мифологии
как таковой, т. е. в мифологии постольку, поскольку она есть процесс,
сукцессивный политеизм.
Весьма желательно воспользоваться последним полученным нами результатом,
чтобы представить в виде схемы краткий обзор различных взглядов, какими
предстают они, если исходить из объективной истины в качестве главной точки
зрения. Замечу одно: при такой классификации взгляды отчасти располагаются
в ином порядке, нежели в нашем развитии, и это лишь естественно, так как
наше рассуждение исходило из вопроса о том, как понимались мифологические
представления, и, следовательно, тогда речь могла идти лишь о возможной
субъективной истинности.
А.
В мифологии вообще нет истины; мифология
1) либо понимается чисто поэтически, и истина, какая обнаруживается в ней,
чисто случайна;
2) либо же она состоит из бессмысленных представлений, порожденных
невежеством, позднее развитых поэзией и сложившихся в поэтическое целое
(И. Г. Фосс)
В.
В мифологии есть истина, но не в мифологии как таковой. Мифологическое - это
1) либо облачение, сокрытие
а) исторической истины
(Евгемер);
б) истины физической
(Гейне);
2) либо неверное понимание, искажение
а) чисто научной (существенно иррелигиозной)
(Г. Герман);
б) религиозной истины
(У. Джонс)
(Ф. Крейцер)
С.
Есть истина в мифологии как таковой.
Вы сами заметите поступательное движение от А через В к С; третий же взгляд
действительно объединяет два других - постольку, поскольку первый взгляд
удерживает собственный, буквальный смысл мифологии, однако с отрицанием за
ней значения доктрины, второй взгляд допускает смысл доктрины и то, что в
мифологии подразумевается истина, которая, однако, наличествует лишь как
скрываемая или искажаемая, тогда как третий взгляд в мифологии, понимаемой
буквально, одновременно видит и ее истину. Такой взгляд, как поймете вы
сами, стал возможным лишь благодаря объяснению; ибо лишь потому, что мы
принуждены видеть в мифологии необходимость возникновения, мы принуждены
признавать за нею и необходимое содержание, т. е. истину.
Истина мифологии - это в первую очередь и в специальном отношении истина
религиозная, ибо процесс, в котором мифология возникает, есть теогонический
процесс, и она, бесспорно, субъективна, т. е. для человечества, охваченного
этим процессом, она обладает только этим, именно религиозным, значением.
Однако нет ли в истине, присущей мифологии, и нет ли у процесса, в котором
мифология возникает,- если рассматривать его абсолютно - также и всеобщего,
а не только особенного значения?
Поразмыслите о следующем. Те реальные (действительные) силы, которые
приводят в движение сознание в мифологическом процессе, те силы,
последование которых и есть именно этот процесс, определены у нас как
такие, благодаря которым сознание исконно и сущностно есть сознание,
полагающее Бога. Эти силы, творящие сознание, как бы включающие его в
процесс,- возможно ли, чтобы они были иными, нежели те силы, какими
положена и сотворена природа? Ведь человеческое сознание не менее, чем
природа, есть нечто созданное, и оно не вне творения, оно - край творения,
а потому все потенции должны взаимодействовать, направляясь в него как в
свою цель,- все те потенции, что прежде этого действуют в природе на
удалении друг от друга и в напряжении друг относительно друга. Поэтому те
силы, которые, как мы выразились раньше, вновь поднимаются из глубины
сознания и раскрываются как силы теогонические,- ведь эти силы не могут
быть иными, нежели те, что породили сам мир, и именно тогда, когда они
вновь восстают, они из субъективных, подчиненных сознанию как своему
единству, вновь становятся объективными, вновь принимают - по отношению к
сознанию - свойство внешних, космических сил, свойство, которое, полагая
сознание, они утрачивали в своем единстве. Как сказано, мифологический
процесс может быть лишь восстановлением снятого единства, однако
восстановиться это единство может лишь тем самым способом, каким оно
исконно полагалось, т. е. потенции должны пройти через все взаимные
положения и отношения, какие были у них в процессе природы. Не в том дело,
чтобы мифология возникала под влиянием природы, ибо этот процесс скорее
выводит внутреннее из-под ее влияния, но в том, что мифологический процесс,
следуя тому же закону, проходит через все те ступени, через какие
изначально прошла природа.
И вообще нельзя думать, чтобы принципы такого процесса, какой раскрылся как
процесс теогонический, были бы иными, нежели принципы всего бытия и всего
становления. А тогда у мифологического процесса не просто религиозное, но и
всеобщее значение, поскольку в нем повторяется всеобщий процесс; в
соответствии с этим и истина, какой обладает мифология в этом процессе,-
это универсальная, ничего не исключающая истина. Потому нельзя отрицать за
мифологией, как это обычно бывает, исторической истины, что процесс, в
котором она возникает, сам по себе есть истинная история, действительный
ход событий. Столь же невозможно отрицать за нею и физическую истину,
потому что природа - это необходимый момент, каким проходит как
мифологический, так и всеобщий процесс. Содержание мифологии - не
абстрактно-религиозно, наподобие обычных понятий теизма. Между сознанием в
его чистой существенности и сознанием в его осуществленности, между
сущностно положенным в нем и осуществленным в нем единством, целью всего
процесса, простерся мир. Моменты теогонического движения наделены поэтому
смыслом не исключительно для него самого, они наделены всеобщим значением.
Мифология познается в истине, а потому познается истинно лишь тогда, когда
познается в процессе. Процесс же, который повторяется в ней, но лишь
особенным образом,- это всеобщий, абсолютный процесс, поэтому истинное
знание мифологии - то, которое представляет в ней абсолютный процесс.
Однако представлять таковой - дело философии; поэтому подлинное знание
мифологии - это философия мифологии.
Нельзя извращать это положение, как это происходило прежде со многими
подобными. Идею процесса необходимо представить не на примере какой-то
вымышленной, но именно на примере реальной мифологии; однако все дело в
том, чтобы познать не просто какие-то всеобщие очертания, но в том, чтобы
познать моменты в случайной форме, какую неизбежно принимают они в
действительности; однако откуда бы мы знали об этих формах, как не
благодаря пути исторических разысканий, которые философия мифологии, стало
быть, отнюдь не считает малоценными, но, напротив, предполагает?
Установление фактов мифологии - это первым делом забота исследователя
древности. Философ же волен поверять его - верно ли, со всей ли полнотой
установлены им факты?
Кстати, заметим, что наше положение "истинная наука мифологии - это
философия мифологии" выражает лишь то, что другие способы рассмотрения не
познают истину в мифологии; однако об этом они сами ведь и говорят, отрицая
истину за мифологией либо вообще, либо в мифологии как таковой.
Однако, произнеся слова "философия мифологии", мы должны были сразу же
увидеть проблематичность этого понятия, которое само нуждается в
обосновании. Ведь конечно же всякий волен соединять слово "философия" с
любым предметом, обозначив его словом в родительном падеже. В какой-нибудь
стране и в "Философии поварского искусства" не было бы ничего особенного,
да и в Германии в прежние года мы получили в свои руки написанную одним
чиновником князя Турн-унд-Таксис "Философию почтового дела", причем она
была разработана согласно категориям Кантовой философии. Весьма выдающийся
для своего времени труд известного ученого Фуркруа носил название
"Философия химии", однако не отличался философскими качествами, если не
считать таковыми изящество формы и логическую упорядоченность изложения.
Нам же, немцам, мера подобных словосочетаний задана понятиями "философия
природы", "философия истории", "философия искусства", так что мы должны
остерегаться применять их там, где подобная формула может выразить лишь то,
что в исследовании есть ясность изложения и метод или что о поименованном
предмете излагаются какие-то философские мысли вообще; ведь ясность и
методичность изложения - это общие требования, предъявляемые к любой
работе, а что касается философских мыслей, то о каком же предмете на белом
свете нельзя иметь их, если у человека есть способности!
Объективное, независимое от человеческих мнений, мыслей и желаний
возникновение мифологии придает ей объективное содержание, а вместе с
объективным содержанием и объективную истинность. Но мы не могли заранее
предпосылать такой взгляд, от которого зависит, чем будет выражение
"философия мифологии" - научно допустимым выражением или неверно
употребленным сочетанием слов. А обосновывая свой взгляд, мы все еще
оставались за пределами объявленной нами научной дисциплины, на позициях
предварительного исследования, которое - почему бы не подумать задним
числом - могло бы достичь своей цели и более коротким путем, если бы мы
сразу же исходили из мифологии как всеобщего феномена, заключив о
неизбежной всеобщности причин; однако подобное умозаключение не повело бы
нас к определенной природе этих причин, какая теперь равным образом познана
нами; кроме того, ему противоречили бы такие объяснения, согласно которым
предполагаемая всеобщность лишь иллюзорна, поскольку родство содержания
различных мифологий опосредовано лишь внешне, опосредовано переходившей от
народа к народу традицией, а ведь такой способ объяснения был выдвинут не
первыми попавшимися, случайными людьми, а учеными мужами, на стороне
которых то, что занимались они этим предметом по долгу службы и самым
основательным образом, а проницательность их в исследованиях иного рода
общепризнана. Особенно же надо было преодолеть обычную для многих антипатию
к философскому вмешательству в чужие дела; ведь если бы мы назвали чьи-то
взгляды и объяснения нефилософскими, нам просто ответили бы: наши взгляды и
не обязаны быть философскими, мы и не притязаем на это,- так бельгийцы
отвечали агентам Иосифа II: "Nous ne voulons pas кtre libres". Вот таким
людям и надо было сначала доказать несостоятельность их объяснений,
прибегнув к иному способу. Однако и доказательство не было делом совсем уж
нефилософским. Ведь если, по словам Платона и Аристотеля, философ по
преимуществу любит достойное удивления, то, выходит, он вполне занят своим
делом, когда повсюду выискивает удивительное, в особенности если оно
искажено и прикрыто ложными объяснениями, а он освобождает его от таких
покровов и стремится явить миру во всей чистоте облика. Да и со стороны
формы - ведь простого перечисления тут мало - занятие было философским,
поскольку применялся метод, при котором истинное достигается путем
последовательного отрицания относительно-истинного, т. е. одновременно и
относительно-ложного. Но философией мифологии наше объяснение сделалось
лишь тогда, когда не осталось никакой иной возможной предпосылки, кроме
необходимого и вечного отношения человеческой природы, которое в
поступательном движении превращается для человека в закон. И потому мы не
выдвинули наше понятие как бы диктаторским жестом, сверху вниз, а
обосновывали его, начиная снизу, что единственно можно считать убедительным
для всех. Взгляды других должны были послужить нам при этом руководством к
достижению взгляда истинного, потому что среди всех этих взглядов нет
такого, который не постиг бы одной стороны, какого-либо момента в
предмете,- все такие стороны и моменты необходимо постигнуты и осмыслены
также и завершенной теорией.
Позиция этой первой части нашего исследования была по преимуществу
историко-критической, или диалектической, и время, затраченное на нее, не
сочтет дурно употребленным ни один человек, знающий ценность для науки
полного, начинающего с самых основ и исчерпывающего все возможности,
исследования хотя бы одного предмета.
Понятие "философия мифологии" входит в более общее - теория мифологии. Одно
и то же может становиться предметом чисто внешнего познания, когда речь
идет просто о наличном бытии предмета, не о его сущности; если подняться до
сущности, познание будет теорией. Отсюда легко усмотреть, что возможна лишь
теория того, в чем есть истинная сущность; понятие же сущности состоит в
следующем - быть принципом, источником бытия или движения. Механизм не
действует сам по себе, и, однако, слово "теория" применяется к чисто
механическому порождению движения, тогда как не говорят о теории в тех
случаях, когда нет хотя бы видимости внутреннего источника движения,
внутренней сущности, все приводящей в движение.
Такая сущность, такой внутренний принцип отсутствует в мифологии, если
следовать прежним ее объяснениям, которые по этой причине можно называть
"теориями", лишь злоупотребляя этим словом. Теория любого естественного или
исторического предмета - это не что иное, как философское созерцание его,
причем все дело в том, чтобы открыть в нем зародыш живого, тяготеющий к
развитию, или вообще истинную, настоящую его природу.
На первый взгляд нет ничего менее сходного, нежели истина и мифология, что
выражено и тем словом, которым пользовались долгое время,- "учение о
баснях"; нет больших противоположностей, чем философия и мифология. Однако
в самом противоречии заключены определенное требование, определенный призыв
и задача - именно в этом кажущемся неразумии надо открыть разум, в этой
кажущейся бессмыслице - смысл, причем не так, как пытались делать прежде,
когда, рискнув считать что-то разумным или осмысленным, именно это
провозглашали существенным, все же остальное объявляли случайным,
относящимся к облачению или к искажению сущности. Намерение, напротив,
должно быть таким, чтобы и форма явилась как необходимая и постольку
разумная.
Если кто-нибудь видит в мифологии лишь то, что противится нашим обычным
понятиям, так что она представляется ему как бы вовсе недостойной
какого-либо рассуждения, тем более философского созерцания, тот пусть
поразмыслит над тем, что конечно же природа не вызывает удивления у
человека бездумного, чей взгляд притупился от каждодневного наблюдения ее,
а между тем мы вполне можем представить себе такое духовное и нравственное
настроение, для какого эта же природа явится не менее невероятной,
удивительной и странной, чем сама мифология! Человек, привыкший жить в
высоком духовном и моральном экстазе, вполне мог бы спросить, когда бы его
взгляд вновь нечаянно упал на землю: для чего эти нагромождения материи,
бесполезно растраченной на фантастические формы скал и утесов? Могло ли
Богу или все равно какому моральному существу нравиться творить подобный
мир? Для чего эти фигуры животных, отчасти баснословные, отчасти
чудовищные, в самое существование которых, по большей части совершенно
бесцельное, мы бы не поверили, если бы не видели их собственными глазами?
Для чего в поведении животных так много неприличного? Для чего вообще этот
материальный мир? Почему не существует один лишь чистый мир духов, что было
бы вполне понятно нам? И все же мы не можем не искать в этой ставшей
непонятной для нас природе изначальный смысл, суть ее возникновения.
Конечно, многие из тех, кто видит в мифологии лишь бессмысленное и пошлое
"учение о баснях", думают о ней ничуть не хуже, чем думают о природе
некоторые не симпатизирующие натурфилософии философы, которые не знают иных
предикатов ее: она-де и бессмысленная, и неразумная, и небожественная и т.
д. А насколько больше людей будут так судить о мифологии! И потому не было
бы ничего удивительного, если бы философию мифологии поначалу ожидала та же
судьба, что и натурфилософию, которая теперь всеми, однако, признается и
стала необходимым элементом общей философии.
Есть и такие предметы, на которые философия должна смотреть как на
совершенно внеположные ей. Сюда относится все, в чем нет существенной
действительности, что является "чем-то" лишь в произвольном мнении людей.
Но мифологический процесс есть нечто такое, что совершилось в человечестве
независимо от его мнений и желаний. Внеположно философии и все просто
сделанное. А мифология - это естественная, необходимая поросль; мы
признали, что поэзия может ее разрабатывать и может даже расширять ее
содержание, однако тут то же самое, что и с языком: им можно пользоваться,
можно расширять его, в известных пределах можно обогащать его своими
изобретениями, однако основа его такова, что на нее даже не
распространялись человеческие изобретения и воля, все это не сделано
человеком.
С чем не имеет философия ничего общего, это, далее, все испорченное и
искаженное; лишь исконное, изначальное имеет для нее значение. Возможно,
что в различных учениях о Богах можно встретить отдельные разошедшиеся,
выпавшие из своих пазов части (как во всем, что прошло через руки людей),
однако сама мифология не возникла вследствие порчи, она - изначальное
порождение сознания, устремленного к своему восстановлению.
Третье, в чем не может обосноваться и что не может познавать философия,-
это безграничное, неконченное. А мифология - это истинная целостность,
нечто завершенное со всех сторон, удерживаемое в известных пределах, особый
мир для себя; мифологический процесс - это явление такой полноты
протекания, как, например, в физическом организме болезнь, правильно и
естественно протекающая, т. е. благодаря необходимой направленности
снимающая себя и восстанавливающаяся в здоровье; это движение, которое
исходит из определенного начала, проходит через определенные центры,
достигает определенного конца, тем самым замыкая и завершая себя.
Наконец, противится философии мертвое, стоящее на месте. А мифология - это
нечто сущностно подвижное, притом самодвижное; согласно с имманентным ей
законом, в ней живо высшее человеческое познание, оно оказывается реальным,
истинным, необходимым благодаря самому же противоречию, в котором оно
запутывается, которое оно преодолевает.
Вы видите теперь: выражение "философия мифологии" надо понимать в
собственном смысле и точно так, как другие, подобные ему,- "философия
языка", "философия природы". В этом выражении есть какая-то неловкость -
постольку, поскольку многие под мифологией уже понимают науку о мифах.
Такой неловкости можно было бы избежать, если бы я предпочел сказать
"философия мира мифа" или что-либо подобное. Однако всякому осведомленному
человеку известно, что слово "мифология" употребляется также и в
объективном смысле и означает целое мифологических представлений.
Пока еще можно было думать о том, чтобы рассматривать мифологию как целое,
утратившее внутреннюю взаимосвязь, как целое, в основе которого лежала
некая праисторическая философия, под "философией мифологии" можно было
понимать именно эту самую потонувшую в ней философию, которую мы, скажем,
вознамерились бы вывести на свет или восстановить по ее обломкам. Однако
теперь такое неверное понимание стало невозможным.
Если бы все дело было только в том, чтобы отвоевать для философии некоторое
влияние на разработку мифологии, то тут не было бы надобности в тщательном
обосновании. Влияние такое давно уже признано; если не научная и глубокая,
так случайная и поверхностная философия не преминет изречь свои суждения по
поводу мифологии - относительно тех состояний человеческого рода, которые
будто бы ей предшествуют. Некоторую сопряженность с внутренним смыслом
мифологии философия обрела лишь вместе со своим собственным
внутриисторическим оформлением - с того времени, как она начала свое
поступательное движение через исторические моменты, с того времени, как она
заявляет о себе как об истории по меньшей мере самосознания,- метод,
который впоследствии был еще расширен и продолжает воздействовать вплоть до
настоящего времени; более реальной стала эта сопряженность, когда
необходимым моментом развития вошла в философию природа.
Мифология, бесспорно, наиболее родственна природе - помимо того, что она
столь же всеобща, у нее есть то общее с природой, что она предстает как
замкнутый в себе мир, а по отношению к нам - как прошлое. Посему нельзя не
заметить известную тождественность содержания. Могло считаться вполне
приемлемым представлением смотреть на мифологию как на природу, возвышенную
до духа путем своего преломления. Недоставало, однако, средств, чтобы
постичь такое возвышение; бесспорно, более ранние объяснения в таком духе
обрели бы бoльшую значительность, если бы не этот недостаток подлинно
натурфилософских идей. Однако благодаря философии, в которой все
естественное неожиданным образом одновременно приняло значение
божественного, исследование мифологии неизбежно должно было получить новый
смысл.
Среди более новых трактовок мифологии можно было бы выделить те, что уже
первый свой импульс получили от философии, которую в целом и вообще
называли натурфилософией (хотя это и не вполне верное словоупотребление),
поскольку она впервые вновь вобрала в себя элемент природы. Однако такая
связь с философией пошла во вред первым опытам в двояком отношении.
Во-первых, исходя из философии, которая сама пребывала лишь в становлении,
они руководствовались не столько научными понятиями, сколько произведенным
ею общим брожением, а потому отчасти сами устремились в безмерное и были
увлечены разнузданным и неметодичным комбинированием; во-вторых же, они
удостоились своей доли фанатической ненависти, какую возбуждала эта
философия у некоторых из тогдашних мнимых держателей науки и философии.
Я с радостью и уже гораздо раньше помянул бы одного ученого мужа, которого
во все времена, несомненно, будут причислять к занимательным явлениям
определенного переходного периода в нашей словесности,- я имею в виду
небезызвестного Иоганна Арнольда Канне, которого я знавал как наделенную
особенно острым умом и в то же время даром постижения самых высших идей
натуру; вместе с тем именно ему по какому-то странному капризу судьбы выпал
жребий погибать под бременем пространной филологической учености, по
большей части, однако, полной всякими изощренными каверзами и из всего
изобильного богатства великих фактов избирающей лишь всякую мелочь. Менее
всего было понятно, каким образом он намеревался быть полезным христианству
всей такой ученостью,- ведь если в наши дни сразу же не представить
христианство простыми и монументальными чертами как истину, торжествующую
надо всем, так уж этими-то средствами ему не помочь. Позднее, в каком-то
приступе недовольства, когда, казалось, он был тронут чувством суетности
подобных трудов, он сам пытался отбросить весь этот ученый хлам,- напрасно!
еще и в последних своих сочинениях он возвращается все к тем же притянутым
за волосы и в конце концов бездоказательным аналогиям и ученым
сопоставлениям,- если бы их истинность была пропорциональна их
гротескности! Среди его сочинений, которые с названной точки зрения
рассматриваешь не без какой-то горечи в душе и почти уже сравниваешь их с
сокровищами нищего, которые весят много, а состоят целиком из медных
грошей,- среди его сочинений самое значительное из касающихся мифологии -
это "Пантеон древнейшей натурфилософии"; другое сочинение, чисто
филологическое, однако ценное отдельными учеными наблюдениями,- его начатая
раньше, но не доведенная до конца "Мифология греков".
Было бы весьма желательно, чтобы кто-нибудь из ближе стоящих к нему людей
попытался вразумительным образом изложить самую суть его взглядов на
мифологию. Для меня это было невозможно, если принять во внимание известный
характер его сочинений; потому его имя и нельзя было упомянуть - ни раньше,
в связи с разбором разных взглядов, ни тогда, когда речь шла о взгляде
мистическом. И лишь одно смею допускать, опираясь на всю взаимосвязь его
образа мыслей в более раннее время, когда писались его мифологические
труды: он полагал в основу мифологии более углубленный монотеизм или, лучше
сказать, пантеизм, а не просто монотеизм исторический. Не забудем ему
этого, если даже никто не мог извлечь для себя пользы из его изложения,
если даже никто не мог чувствовать себя действительно продвинутым благодаря
ему.
Но особая удача ожидала мифологию, когда после ряда преходящих и лишенных
всякого воздействия фигур на ней сосредоточил свои усилия Ф. Крейцер; его
классически прекрасное изложение, его великолепная подлинная ученость,
опирающаяся на глубокое и центральное воззрение, распространяли и
утверждали в самых широких кругах убеждение в необходимости более высокого
взгляда на мифологию, более высокой трактовки ее.
Плоский доморощенный взгляд, все еще сохранявшийся в известных ученых
кругах, не мог не восстать на него; этот взгляд не мог уже надеяться
обрести в наше время новых приспешников, однако мог рассчитывать на то,
чтобы, пользуясь устарелыми клеветническими аргументами, бросить тень
подозрения на любые попытки рассматривать мифологию под более высоким углом
зрения и увязывать ее с общими исследованиями,- бросить на них тень
подозрения в глазах менее образованной и менее смыслящей части публики.
Однако вся эта дурная возня имела, напротив, то последствие, что и эта



edu 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная